中央研究院「新興宗教現象及相關問題研究計劃」
子計劃四：解嚴後新興台灣佛教教派的理念及其形成原因
訪談紀錄：現代禪（三）現代禪 李元松上師訪問記之三
訪談時間：1998/1/29
訪談者（問者）：楊惠南（台大哲學系教授）
受訪者（答者）：李元松（上師）
記錄：現代禪
訪談內容：
1. 問：現代禪跟「文殊文化中心」有沒有關係？
1.答：現代禪跟文殊沒有什麼關係，但是我跟洪啟嵩的關係很深，應該說如果沒有洪啟嵩，佛教界不會那麼早有李元松。洪啟嵩小我一歲，卻比我早出來佛教界好幾年，他用自己的家產辦佛教文化事業，而且文殊所走的路線跟現代禪頗有相似之處，但是他讓我在他的道場教授現代禪，並且在他的《文殊雜誌》、《福報週刊》上接續著好幾十期刊載我的文章，即使後來和他親近學禪的重要幹部，改而跟我學習，他對我都不曾有絲毫「文士相輕」的情形。對於洪啟嵩這樣的心量，我非常感動，直到今天，當稱他「啟嵩兄」的時候，都覺得十分親切。他是我這半生年紀相若中所遇度量最大的人。
2. 問：你對居士佛教在台灣有什麼看法？
2.答：不久前新竹清大林安梧教授和彰化師大洪木盛教授二位分別在自立晚報各撰寫一篇專文，評論近幾年的台灣佛教不是「昌盛」，而是「猖獗」！我讀了這兩篇文章相當欣慰，不料非佛教的社會人士也有人看到佛教興盛的表相下所埋藏的浮華敗壞面。然而，我確信兩位教授所指的必然是出家僧團而不是居士團體，因為居士團體在台灣一如過去的傳統，大體仍只是出家僧團的附庸，負責莊嚴師父、護持道場的角色而已，所以如兩位教授所指陳的台灣佛教種種虛榮、功利、自大、膚淺的現象，那些寺院道場的大法師當然要負比較多的責任。平心地說，我沒有特別區別僧伽佛教和居士佛教，因為同樣都是佛弟子、同樣都是佛教徒，只是我們關心佛教的人，如果只是一味地企望那些被信徒簇擁的知名法師要用心研究經典教義，要致力佛教戒定慧的修行，要虛心檢討佛教對社會所應扮演的角色…，我想我們可能會永遠失望，因為他們的行為已經被信徒合理化了，他們的地位已經被社會名流「寵壞」了，他們有這個必要嗎？也因為這樣，我對於居士佛教才不免曾有過一些期望，希望居士佛教徒不要誤認出家人絕對可以代表三寶，也不要誤認出家人只要名義上是宣揚佛法，則他們的所作所為都是對的，而要堅定佛教「以法為師」的精神，勤於誦讀經論、安於佛法的實踐，並且勇於勸諫出家人部份不如法的言行事蹟。雖然我自己經過十年的努力而徒勞無功，如今已漸漸不再寄望他人和己同，但我和現代禪教團絕大部份的同修至少還會繼續堅持下去，直到死為止。
3. 問：今天我想問的，差不多都問完了，最後你有沒有自己最想說而我沒有問到的問題？
3.答：就如同國家的憲法和法律，我覺得對現代禪最重要的便是《佛教現代禪菩薩僧團宗門規矩》（簡稱「現代禪宗門規矩」或「宗門規矩」），宗門規矩是現代禪教團的根本法、根本律，是所有現代禪同修（包括我自己）都必須尊重實踐的；現代禪從創立迄今將屆滿十年，之所以不斷內省改革數度修訂宗門規矩，目的便是在於建立一部如實可行的宗門規矩，以達到佛教「以法為師」、「以法攝僧」的意義目的。而從現代禪創立迄今，宗門規矩的內容每有修訂的時候，現代禪都會透過《現代禪月刊》、《本地風光月刊》以及附錄在我著作中的後面公開披（最後一次修訂的時間是一九九六年三月，收錄在《禪門一葉》），並且每次印行數千冊宗門規矩單行本分送每一位現代禪同修和部份社會上的讀者。因此我覺得如果要深入了解現代禪的傳承、宗風、道次第、組織架構、人事制度、戒律規範、同修須知、執事信念與守則、宗長具體的工作職責…等等，那麼從現代禪的宗門規矩下手去觀察研究，應該是最便捷、最核心的方法。其次，我覺得「事實真相」是非常值得尊重的，只要符合真相，那怕是好的或不好的結論，都代表對事實真相的敬意。其實我希望老師也能訪問早期離開現代禪的一些同修，因為這些同修對現代禪的缺點應有比一般人更切身的觀感。
4. 今天最大的收穫是，能夠面見多年不見的老師，我很高興。希望以這次訪談的因緣為起點，以後能有機會多多親近老師。